Описание тега buttons

@се4: Вау, спасибо! Вы были правы! Пространство вставлен в основном unnoticably. Вау... я думаю, что они должны обдумывать их автозаполнения питания в пароль. Если вы пишете это как ответ, я буду проверять его. Это не полный хеш, она слишком коротка Я видел gzip-сжатия и уровень сжатия слишком хорошо. Будьте осторожны, потому что не все темы поддерживают загрузочные сообщения, созданные Убунту. В действительности, это не неслыханное для людей, чтобы указать конкретное конференции требования/журнал в объявление, а затем быть более гибкими на практике если есть и другие причины полагать, что ты полезен. Сдачи требований в объявлении дает людям что-то "цель", на основе которой отказ от более слабых кандидатов; это не значит, что они отвергают хороших кандидатов из руки (это не имеет смысла для них, чтобы сделать это). В реальности, большинство здравомыслящие преподаватели будут смотреть на отдельных людей, которые применяют и оценивает их по существу. Я думаю о встрече чаще с профессором. Однако, как я уже упоминал в вопрос, моя работа-проводить эксперименты. Мне трудно начать причинной разговор без грунтовки с некоторые (интересные) результаты.

ТЛ;ДР

Мы не можем воспроизвести очень хорошие результаты моделирования нашей газеты и человек, который был ответственным за написание кода и запуск симуляции нет больше кода и не может объяснить, как получен результат. Как мы должны справиться с потенциальными фальсификации данных?

Длинная версия

Я-соавтор доклада, который включал некоторые моделирования Монте-Карло. Один из соавторов отвечает за моделирование, якобы написал код и дал нам результаты моделирования. Позже я хотел, чтобы повторно использовать код в другом проекте. Он с неохотой отправил мне код после длительной задержки. Однако, код не генерировать результаты, которые мы сообщали в газете. Он сказал, что он потерял код, который он использовал для генерации результатов на бумаге. Код, который он мне прислал какой-то код, который он использовал в какой-то момент написания кода на бумаге, но не может быть окончательным. Он не мог объяснить, каким образом результаты работы были получены.

Мы также работаем над еще одним проектом с одним человеком. Он также отвечает за моделирование этого проекта. Он снова потерял код и не смог объяснить, как получен результат. Бумаги второй проект был отклонен журнал и мы сможем снова запустить моделирование и сообщать правильные результаты.

Я подозреваю, что этот человек просто сфальсифицировали результаты.

Мы думаем об удалении этого человека из проекта и удалив этого человека из списка авторов, когда мы повторно отправить этот документ. Хотя человек не может объяснить, как результаты получены, есть еще шанс, что он как-то допустили какую-то ошибку, которая привела к очень хорошим результатам. Однако, я думаю, вряд ли. Удаление этого человека из списка авторов, вероятно, повлияет на его карьеру в плохую сторону, так что я бы не хотел делать это без достаточных доказательств. Однако, я не думаю, что мы можем продолжать работать с этим человеком, потому что он потерял наше доверие.

Что мы должны делать? Как мы должны справиться с этой потенциальной фальсификации данных соавтор?